沒有我們的未來系列: “The Question Concerning Technology in China — An Essay in Cosmotechnics” 書介（五之五）

本文以「中國科學觀之哲學理解」之題刊登於明報︰世紀版二元對坐專欄 2018年11月6日。無刪節版刊登如下︰

文︰陳可樂，畢業於香港中文大學哲學系，現為 Eaton HK 駐場行動者，OneLawyer 網站創辦人；

文︰李思華，英國倫敦大學金匠學院英文及比較文學系博士

本系列是源於開放文化站一個科技哲學讀書組，包含科技業者與文化人。在網絡年代，知識的「生產 — 傳播 — 實踐 — 反饋 — 再生產」幾乎是同時進行。許煜的書廣度甚大，橫跨中西哲學二千多年歷史中的種種討論，而本系列也是這生態鏈的一個動態存在，短短五篇文章拋磚引玉，絕非總結。

在此我想先邀請讀者加入共筆，想像你面對一個對中國哲學有興趣的外國人，你會如何向他解釋一些概念呢﹖請在手機下載「Trello」程式然後掃瞄附圖，或者瀏覽網址︰https://bit.ly/2RIsPAp

許煜試圖提出一種中國科學觀的哲學理解。他筆下的中國科技哲學的特徵在於器道合一的概念。這題目之難，在於中國經典著墨少而西方漢學家斷定中國沒有科學，因此許煜必須援引在理論上有創造性的牟宗三重新打開討論的空間。

筆者有朋友曾評價牟宗三是在哲學層面的「超英趕美」，意謂牟宗三過於創造性，嘗試以康德式理性貫通中國哲學。而此能否代表中國哲學，學術上也沒有定案。中國學術有「託古」傳統，要創造新理論往往透過「六經註我」的方法。例如，牟宗三將「心」上升至「心體」、將「性」上升至「性體」 — — 這近乎在儒學中置入西方基督教上帝的概念。如果你問張載或周敦頤，他們並不關心本體論的概念，反而是陰陽之氣為多。而古代中國人都多以天為一玄虛之存在，更似民俗宗教。所以如果透過牟宗三去了解「中國哲學」，未免失之片面。

在前文已提過，西方科學是建基於對自然的利用，而這種利用是根植於科學。人類社會有多種自然觀，但科學觀則不然。那，如果說，中國的自然觀是根植於「道」，那由此建立起的科學觀，也會有所不同嗎﹖

對許煜的回應

許煜的研究課題非常新穎，揉合中西哲學、文化及科技，在學術上算是一種破格創新的治學方法。然而，要兼顧外國讀者對中國文化的知識程度，同時要介紹許旭自己對宇宙科技觀（cosmotechnics）的見解與論述，在中國哲學的脈絡及概念詮釋的篇幅和深度上，難免有所取捨。讀書組成員對本書提出了一些意見，選取以下幾點供讀者參考：

一、許煜反對把中西方哲學直接比較，可是卻透過對希臘哲學、特別是斯多各學派…